蘇格拉底：當欲望愈來愈多，如何找到真正的幸福？關於知足與自制的古希臘智慧

蘇格拉底的幸福哲學，知道的越多，
才懂得其實知道的越少！
「我們的國家就像一匹大馬，牠有著無窮力量，卻非常懶惰；
而如果沒有我這隻『牛虻』刺激牠，牠就會變得更加愚蠢。」

──蘇格拉底

 
◤真正富有的人不是擁有最多，而是需求最少
擁有九十九枚金幣的人，仍會不滿足為何不是一百枚；
但身無分文的人有了一枚，就會很幸福。
蘇格拉底選擇了很簡陋的生活：冬天穿著短衫、從不穿鞋、食物極差，但對他來說已經足夠了──這就是他為什麼能時刻擁有幸福。
 
◤如果總是想要追求完美，最終只會一無所有
有一次，柏拉圖問蘇格拉底：何為愛情？
蘇格拉底要他摘下田中最大的麥穗，但是不可回頭，而且只能摘一次。柏拉圖充滿信心走進去，卻垂頭喪氣地走回來。
「我盡力看清楚每一株麥穗，可我擔心那並不是最大的，就想再看看有沒有更大的，而我不知不覺就走到盡頭了……」
蘇格拉底微笑：「你已經明白，什麼是愛情了。」
 
◤若被欲望驅使，你就會不斷犯錯
「如果有人總是讓奴隸做最錯誤的事，那這個人算什麼樣的人？如果這個奴隸言聽計從，那麼他又算什麼呢？」
「那他就是最壞的主人。」
「那麼，不能自制的人可以稱得上最壞的奴隸嗎？」
「絕對可以。」
吃、喝、性、睡眠雖然可以得到暫時的快樂，但如果一個人被這些欲望控制，就會開始沉迷，甚至開始有惡行。看似快樂，事實上卻失去了真正的幸福。
 
◤雅典的悲劇，希臘的悲劇──蘇格拉底之死
蘇格拉底在西元前399年被雅典政府判處死刑，其罪名是：第一，不信雅典的神，崇奉新神；第二，蠱惑青年。蘇格拉底的弟子有的勸他逃亡，有的願代他贖罪，卻都被他拒絕，因為他要用行動維護真理和正義。
蘇格拉底的赴死，也是最後一次用行動詮釋了何謂善和德。
 
蘇格拉底的幸福哲學，知道的越多，才懂得其實知道的越少！
 
本書特色：本書精選了蘇格拉底一生中熠熠生輝的隻言片語，共分為三章，從哲學思考、幸福思考、真理思考一一說起，告訴讀者在這個物欲橫流的現代社會，如何尋找自己的專屬幸福。

<序>

序
 
　　蘇格拉底（約西元前四六九至前三九九年），著名的古希臘哲學家，他和學生柏拉圖、柏拉圖的學生亞里斯多德並稱為「希臘三哲人」；其中，蘇格拉底被後人廣泛認為是西方哲學的奠基者。
 
　　可以說，蘇格拉底是古希臘哲學的一個分水嶺。在他之前，古希臘的哲學家偏重於宇宙起源和萬物本體的研究，對人生並不十分關注；蘇格拉底則擴大了哲學研究的範圍，將焦點引到人的心靈上。他認為：研究物質世界的構造和法則、探索外界事物的本質是必須的，但對於哲學家來說，應該有比樹木、石頭和星辰更有價值的問題，就是心靈問題、道德問題和知識問題，而這些問題和人息息相關。他引用德爾菲阿波羅神廟中鐫刻的神諭呼籲世人：「認識自己。」希望人們能透過對心靈的思考追求德行。
 
　　蘇格拉底生活的年代，正是雅典的民主制由於先天的理性缺失而轉為暴政專制的年代。蘇格拉底意識到雅典直接民主制的局限——人民的決定不一定都合乎理性，很可能盲目行事，也往往會意氣用事。由於人們的決策往往建立在個體的感覺、體驗和情緒上，故人多不代表能產生理性、正義和民主。因此基於理性的反省和批判，蘇格拉底反對「無限民主」和「直接民主」，主張「菁英民主」。他清楚地看到，如果多數人的統治不被限制，民主的理想就會成為一種新專制權力的依據。多數的無限權威意味著多數的權力濫用，因為一旦多數擁有了無限的權力，那麼任何與多數不相同的見解的個人、或少數弱勢族群的意見，便很難得到尊重和保護。多數可以阻止、隨意否定少數的意見，甚至可以任意處置少數，少數若受到不公正的待遇也無處伸冤；更嚴重的是，多數的無限權威將為冤冤相報的暴行埋下禍根——今天可以任意處置少數人的多數人，明天也有可能成為被另外多數隨意處置的少數人，使社會始終處於一個不穩定狀態。很顯然，蘇格拉底已經超越了古希臘的民主理論，為近代的自由民主理論奠定了基礎。
 
　　蘇格拉底是智者，他大膽揚棄前人留下的豐富精神遺產；蘇格拉底是哲人，不媚俗，不屈從，堅持自己認為正確的理念，並為之勇敢奮鬥，直至殉難。許多有見地的哲學家都認為：蘇格拉底的死影響深遠。因為正是蘇格拉底殉道式的受難，才激起了人們自身的批判和反思，啟發了後來的人們尊重理性、寬容不同觀點。

<內容連載>

第一章 蘇格拉底的哲學思考
 
　　蘇格拉底是哲學史上的里程碑，他奠定了實用哲學，開闢了全新的領域。
 
一、哲學領域中蘇格拉底與柏拉圖的關係
　　蘇格拉底與柏拉圖的關係已經被爭論了千年，仍舊莫衷一是；而若我們將兩人的觀點一一排列，也許能找到一些線索。
 
1．柏拉圖《對話錄》的歷史真實性
 
　　我們知道，蘇格拉底是柏拉圖的老師，而柏拉圖哲學家的身分已被確立了很長一段時間。柏拉圖是古希臘哲學史上承先啟後的人物，是古希臘哲學史上最重要的代表之一；而蘇格拉底曾被這樣一位偉大的哲學家極力推崇，他的歷史重要性可想而知。而柏拉圖對老師之死的描述，使人們看清蘇格拉底沒有任何政治立場，更慨嘆與折服於蘇格拉底高尚的人格，他的形象無疑已經籠罩上了一層道德與倫理的「聖光」，成為人們心目中的道德典範。
 
　　然而，對於任何事，任何人，在我們都認為確實如此的時候，還是會出現一些不同的聲音。一些學者、哲學史專家對這個傳統的蘇格拉底形象提出了質疑，於是出現了很多懷疑蘇格拉底其人其事的著作，試圖考證分析他的一生。
 
　　蘇格拉底沒有留下任何著作。他認為與其留下文字，還不如直接傳授同時代的人們知識，再由他們繼續傳給後世。這為考證蘇格拉底增加了難度，因為我們只能從古人的記述中尋找相關史料，而其中最簡單、最直接的方法，無疑是研究學生柏拉圖的著作。

可是，關於蘇格拉底和柏拉圖具體學說上的關係，很早就已產生了分歧。從某些方面來看：蘇格拉底有柏拉圖這樣一個同樣富有智慧、在哲學方面有極深造詣的學生，卻是非常不幸。因為人們可能把一切成就，甚至創造性都歸結到柏拉圖身上，結果徒弟成為哲學史上分水嶺般的人物，老師卻成了莫衷一是的爭論對象。但這件事的責任並不在柏拉圖，他對老師一直十分崇敬和虔誠，甚至《對話錄》中大部分都是以蘇格拉底為發言人。但即使這樣，人們還是會認為，那些都是柏拉圖的主張，只是藉老師之口說出。如此，人們對《對話錄》的真實性也產生了懷疑。
　　柏拉圖的著作都幸運地有被保存下來，西方學者在長期的考證後，基本上達成了一致的觀點：包括〈申辯〉在內的二十六篇對話是真的，而十二封信中只有七封被認為是真的。
 
　　柏拉圖早年曾試圖在政壇出人頭地，以實踐蘇格拉底的政治主張；但他政治之路坎坷，心灰意冷之餘，又立志著書。柏拉圖二十歲師從蘇格拉底，當時是西元前四〇九年，直到西元前三九九年蘇格拉底被處死，柏拉圖將二十年中豐富的所見所聞與對話一一記錄。這本是合情合理的事，何況在老師去世後，這份紀錄又有了一層紀念意義。這種紀錄不是當場速記，也不是即時追記，而是多年後憑記憶的補記，有些甚至是由別人轉述而來，其中如果有不準確的地方也非常正常，而他按照自己的理解所補充的也一定非常多，但柏拉圖論述的真誠性與蘇格拉底智慧的真實性，是無庸置疑的。而且，既然《對話錄》是研究蘇格拉底最重要的依據，更不必懷疑它。
 
　　亞里斯多德固然也糾正過一些說法，並強調有兩件事應歸結於蘇格拉底的名下：歸納性的論證和普遍性的定義。但這是否就意味著，其他都不是蘇格拉底的思想？當然不是。事實上，亞里斯多德還曾研究過蘇格拉底的其他思想，而且都可以從柏拉圖的著作中得到印證。
 
　　當然，反對者們或許還可以舉出一些事實懷疑蘇格拉底，但既然在這個問題上莫衷一是，與其在懷疑的迷霧中胡亂摸索，倒不如回到當初最平實的立場，基本肯定《對話錄》及蘇格拉底相關記載的真實性。
 
　　對於蘇格拉底和柏拉圖在哲學上的關係，我們的基本看法是：蘇格拉底的主要學說觀點，都在柏拉圖的著作中。柏拉圖的思想是蘇格拉底思想的繼承與延伸，而兩人的思想雖有著密切的連繫，但仍可以區分。而這種區分的依據，同樣在柏拉圖的著作中。

2．柏拉圖著作中的蘇格拉底
 
　　求知的欲望和對真理的探索，讓我們迫切想區分蘇格拉底和柏拉圖的學說，而首先就要從了解柏拉圖著作中，蘇格拉底的形象開始。
 
　　我們知道：在柏拉圖的《對話錄》中，很大一部分是以蘇格拉底為主角，以蘇格拉底與別人對話的方式闡述自己的觀點。這包括早期的全部對話，給蘇格拉底的肯定者提供了一個可靠的證據：至少在早期對話中，蘇格拉底是真實出現；但在〈巴門尼德〉篇中，情況就產生了變化。在〈巴門尼德〉篇中，主要發言人是伊利亞學派的哲學大師巴門尼德，而不是蘇格拉底。篇中曾有過明確的描寫：當時巴門尼德六十多歲，芝諾四十多歲，而蘇格拉底只有二十多歲。該篇的第一部分涉及了亞里斯多德的一些問題，而最重要的，是批評了蘇格拉底的唯心論，揭示了它的矛盾；第二部分又揭示了伊利亞學派的基本主張——「萬物歸一」的內在矛盾。該如何從史料的角度理解〈巴門尼德〉篇的意義？
 
　　在我們研究這篇對話時，會遇到諸如「當時蘇格拉底太年輕，不可能有如此成熟的唯心論」等矛盾困難，這點對肯定柏拉圖對話錄的真實性非常不利。所以許多哲學史研究家，都未能明確地討論這個問題。既然這樣，我們不妨從另一個角度，假設性地探索〈巴門尼德〉篇的歷史真實性。
 
　　我們可以作一個大膽的假設：假設否定派的觀點正確，那麼也出現了一個問題：柏拉圖為什麼要用老師的名字發表意見，使自己的主張變得難以捉摸？而這一點，同樣在解釋〈巴門尼德〉篇時能有所體現。

　假如柏拉圖在寫這篇對話時觀念已轉變，放棄了蘇格拉底的唯心論，而轉向畢達哥拉斯學派和伊利亞學派，因此選擇巴門尼德做為新代言人，那麼該篇第二部分出現的巴門尼德，對自身學說的自我檢討，又作何解釋？無論該篇的第二部分到底想說明什麼，柏拉圖如此隱諱的表現自己思想的轉變，總使人百思不得其解。同時，如果承認柏拉圖的〈巴門尼德〉代表著他的思想變革，就意味著他曾堅信「唯心論」，不也是為此前以蘇格拉底為主的對話篇，增加了真實性？顯而易見，如果對否定派的說法全盤接納，最終也會出現矛盾。而若假設，柏拉圖以前的思想傾向於蘇格拉底，而後改而轉向巴門尼德等人，或不再選用「代言人」的方式，這種觀點是否站得住腳？事實上，〈巴門尼德〉篇的同時或以後，以〈泰阿泰德〉篇及〈理想國〉篇為代表，並沒有什麼改變的痕跡，仍是以蘇格拉底為「代言人」。因此，這種假設也被推翻。
 
　　關於〈巴門尼德〉篇，又出現了莫衷一是的情況。我們認為，與其總是大膽懷疑，製造許多混亂和困難，不如回到最平易樸實的觀點，承認〈巴門尼德〉篇的歷史真實性。